José Miguel Casado

Editorial

2009-05-13T17:16:00.000-07:00

Petróleo y política

El efecto de la crisis económica mundial sobre los precios del crudo, han despertado una vez más los gritos febriles de una oposición que ha anunciado en tantas oportunidades la inminente debacle nacional, que ya empieza a sucederle como al chico que gritaba: “¡Ahí viene el lobo!”. La baja de los precios del petróleo no implican la “catástrofe” de la economía nacional, pero tampoco son cierta las afirmaciones gobierneras, encabezadas por el primer mandatario, sobre la supuesta invulnerabilidad de Venezuela frente a la nefasta situación económica internacional, en primer lugar porque existe actualmente una economía globalizada y en segundo término porque la economía venezolana depende casi en su totalidad de un recurso económicamente volátil y subordinado a la situación del mercado internacional: el petróleo.

En las últimas semanas, los medios se han visto atestados de voceros que anuncian que la patria y PDVSA están quebradas, esto sin empuñar una sola prueba más allá de especulaciones tremendistas. Es lo más natural del mundo que en un país de las características de Venezuela, la política, al igual que la economía, gire en torno al petróleo, y es por esto que la oposición aprovecha esta coyuntura para intentar sembrar la matriz de opinión de que el gobierno de turno, al que no le han podido hacer frente, ha llevado el país a la quiebra. De igual manera, el gobierno ha intentado imponer en la opinión pública una versión de absoluta normalidad que no es tal.

La República Bolivariana de Venezuela posee reservas internacionales suficientes para respetar lo previsto en el presupuesto (ajustado), y cuenta con líneas de crédito con países como China, Rusia y Japón, que exceden los 30 mil millones de dólares. ¿Dónde reside el impacto de la baja de los precios del petróleo? En primer lugar en la necesidad de ajustar el presupuesto nacional, esa es en esencia la más grande consecuencia sufrida. Es un asunto de lógica básica. La previsión, la prudencia se impusieron, y el gobierno responsablemente decidió ajustar el presupuesto. Lo sensible reside en el gasto social impulsado por la administración de Chávez, factor fundamental de su solidez electoral y política. Es aquí donde la oposición pensó que la crisis golpearía al oficialismo, pero ¿Qué hizo el gobierno? Recortar el gasto de la administración pública (por demás excesivo y reprobable) y anunciar la continuidad de los programas sociales, además se han anunciado ya dos aumentos salariales para los próximos meses. Malas noticias para la oposición venezolana.

Habría que preguntarle, a su vez, al gobierno ¿Por qué hace falta el advenimiento de una crisis económica mundial para adecentar el gasto público? ¿No es esta una revolución socialista? Son estas el tipo de contradicciones que le hacen pensar a cualquiera que este socialismo del siglo XXI tiene demasiadas semejanzas con el capitalismo rentista, es decir, que es más lo que permanece igual que lo que se transforma, y esa no es exactamente la definición de revolución. Bueno, en medio de las dos grandes versiones, o contrabandos político-ideológicos, quedan los venezolanos de a pié. Viendo a los dos bandos y eligiendo el que mejor o menos peor le parece. Importante siempre instar al pensamiento crítico y no a la repetición autómata a la que, lastimosamente, nuestra sociedad se está acostumbrando.

Viendo hacia el futuro se pueden prever dos casos. De recomponerse el mercado petrolero, el gobierno del Presidente Chávez podría blindar su proyecto histórico y continuarlo sin demasiadas dificultades, con un terreno político que le ha dejado libre la que debe ser sin duda una de las oposiciones más ineptas del globo terráqueo, hablando por supuesto en términos de dirigencia y organizaciones partidistas (entre ellas los medios privados). El otro escenario, es una hipotética continuidad de la crisis que obligue al gobierno a recortar el gasto social, lo que bien podría hacer temblar los pilares de la actual administración, ya que esta “revolución” tiene más de cristiana que de socialista, más de voluntarias y caritativa que de transformadora. En cualquiera de los casos lo más probable es que ni se caiga el país a pedazos ni podamos atestiguar en vida el socialismo en este país.

¿Quién defiende a quién? Crítica al texto: La liberta

2009-04-24T04:34:00.000-07:00

Después de leer el libro de Mussa, una visión muy interesante del funcionamiento interno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, y sus parámetros en términos de libertad de expresión, son muchas las reflexiones que surgen. Sería importante contextualizar que para el momento de su creación (1959), el mundo vivía en pleno La Guerra Fría, conflicto que vino acompañado de férreas dictaduras en toda Latinoamérica y El Caribe. En medio de ese ambiente de tensiones y ascenso del totalitarismo en la región (puesto en segundo o tercer lugar de prioridades de la comunidad internacional frente al conflicto EE.UU. - URSS), organismos como la CIDH ejercieron sin duda importantes presiones y vigilancia en todos los aspectos de respeto a los derechos humanos, y en materia de libertad de expresión específicamente. Esto entendiendo el limitado nivel de maniobra inherente al contexto geopolítico ya mencionado.
Ahora bien, así como aquel contexto imponía obstáculos concretos para el buen funcionamiento de estructuras en teoría loables como la CIDH, en la actualidad la comunidad internacional también detenta grandes derroteros, en primerísimo lugar la preponderancia e incluso dictadura mundial de algunos Estados poderosos sobre su periferia. Hablar de dictadura mundial puede sonar extremoso, pero sólo basta ver mecanismos como el derecho a veto dentro de las Naciones Unidas para ratificar que es ese el único término que se puede utilizar, o ver cómo recientemente el G-20 tomó decisiones absolutamente unilaterales con respecto a la crisis económica mundial, desembolsando millardos y millardos de dólares para capitalizaciones y negándose, por ejemplo, a pagar de manera arbitraria el 7% de producto interno bruto acordado en la ONU para el desarrollo social, o cómo se niega EE.UU. a firmar el tratado de Kioto a pesar de ser causal de más del 20% de la polución mundial, o cómo el G-20 le hace caso omiso a las metas del milenio, cuyo costo pasa bien por debajo de las obscenas cifras que se usan actualmente para auxiliar banqueros que sólo se pueden llamar criminales, ante la feroz crisis que le han impuesto a la humanidad.
Este orden mundial permea indefectiblemente a espacios como la CIDH, que no son homogéneos en sus posturas, que tienen correlaciones de fuerza en pugna; correlación que si se analiza de manera realista es reflejo de la penosa dictadura mundial de las grandes potencias y sus consensos. Sin embargo, más allá de estas limitaciones objetivas que no pueden pasar desapercibidas en el análisis, la CIDH desarrolla actividades concretas que ciertamente propenden hacia los objetivos establecidos en su concepción originaria. Existen ahí hombres y mujeres que defienden los derechos humanos a cabalidad y de manera militante, como existen también quienes desde ahí pretenden proteger el status quo interamericano.
En este sentido, se impone ya una nueva correlación de fuerzas en las Américas, los pesos se han equilibrado, como bien se demostró en la pasada V Cumbre de las Américas. Este nuevo contexto geopolítico seguramente tendrá su resonancia al interno de espacios tan importantes como la CIDH, lo que hará de su comportamiento algo menos perfectible y más cercano a lo ideal, por cuanto ya no se puede hablar de unipolaridad en el continente americano, y ciertamente los niveles de maniobra y presión de los Estados Unidos se han visto disminuidos, tanto por su errada política internacional, como por el advenimiento al poder de los movimientos sociales históricamente excluidos.
El texto de Yubi Cisneros Mussa es altamente recomendable, es una clase magistral en materia jurídica y política, que nos adentra con detalle a la lógica y funcionamiento de tan importante organismo, sobre todo para aquellos interesados en ejercer la comunicación social. Es un texto informativo, y de calidad en ese sentido, donde no se hacen juicios. Para gusto de quien les ofrece estas humildes líneas, el texto es un poco esquemático, obvia elementos contextuales importantes y resulta un tanto frívolo; pero así son este tipo de publicaciones. “La libertad de expresión en el sistema interamericano”, un texto pertinente y esclarecedor.

ROMPEHIELOS

2009-03-28T20:17:00.000-07:00

Gabinete a la derecha de Chávez
Jose_miguel_casado@hotmail.com

Un nuevo sacudón de la mata y un nuevo enroque de los mismos personajes trillados, eso fue lo que se pudo atestiguar con el último “cambio” de gabinete que preside el primer mandatario. A Diosdado se le vio muy feliz, y vaya si tiene razones. Competencias cambiadas y burocracia “reducida”, Giordani volvió de sus “vacaciones”. Pero bueno, el entrecomillado ya está trillando, entremos en materia.

Todo cuanto olía a marxismo en el gabinete fue desechado, al respecto Jesús Yepez, jefe de la Agencia de Empleo de la Inspectoría del trabajo de Valencia Norte y miembro del equipo político de Roberto Hernández señaló que la salida del reconocido dirigente comunista es clara señal del “poco interés que tiene la dirigencia de este proceso en reconocer el papel histórico de la clase obrera y trabajar por su unificación”. También comentó que la salida de El Troudi dejó al gabinete “libre de marxistas”. Este socialismo se está poniendo bueno y Diosdado es cada vez más socialista, así cualquiera.

Los cambios significan "un nuevo toque de cosmética, porque aún continúan algunos de los hombres más cuestionados, pero está en duda que sea un gabinete que pueda enfrentar con éxito la crisis", dijo Ángel Álvarez, analista de la Universidad Central de Venezuela citado por El Universal. Álvarez se queda en la superficie, en mi opinión, el problema no es la crisis, es lo estratégico y aquí lo que se está gestando es un contrabando ideológico y se está jugando con la esperanza del pueblo, peligrosito el juego.

¿Por qué Diosdado está feliz?

Todas mis fuentes respetables de la izquierda ratifican lo que mi olfato político me indica, y no hace falta ser un sabueso. Cabello es el representante más emblemático de la burguesía bolivariana, un hombre que cree en la imposición de los intereses patrios sobre los foráneos, siempre y cuando él pueda dirigir esos intereses junto a la nueva “burguesía nacionalista”, si es que tal cosa puede existir. En Miraflores se dice que la salida de los bolcheviques del gabinete es la victoria personal de Diosdado, quien además controla ya la mayoría de los personajes que “dirigen” los ministerios.

Hablar de esta revolución hace que uno abuse de las comillas, lo que pasa es que esto está lleno de epónimos que contrarían la realidad objetiva, y hay que acordarse de que la definición de ironía es cuando el significado literal y el significado real de una cosa son contradictorios. Esta de verdad es toda una ironía socialista.

Cuba se venezolaniza

Para terminar esta breve cita con ustedes, quiero referirme a los cambios de gabinete que se vivieron en Cuba, acompañados por el escándalo de las supuestas ambiciones que, según Fidel Castro, hicieron de Lage y Pérez Roque funcionarios indignos. Al respecto sólo puedo decir, y ya que parece que la ironía está en el aire, que aquella defensa que hace la revolución bolivariana sobre la cubanización en la que se asevera que el riesgo es que el proceso cubano se venezolanice, parece estarse convirtiendo en toda una realidad, una triste realidad. No son pocos los casos de funcionarios cubanos que por su relación con sus pares venezolanos, se han acostumbrado a los dulces beneficios de la renta petrolera. ¿Será que Lage y Pérez Roque se venezolanizaron?

Sobre el Estado: reflexiones después de clase

2009-03-19T21:41:00.000-07:00

Dejando completamente claro, en primer lugar, que lo que a continuación produzco es un juicio desde mi personalísima perspectiva político-ideológica, debo comenzar afirmando que el Estado es, en esencia, un instrumento de dominación de clase y de opresión de una clase. En las teorías posmodernistas, que se expresan en ciertas tendencias izquierdistas, se oye decir: “el Estado tiene agencia”. Esa es una forma pomposa de decir que el Estado no es un instrumento de dominación de clase sino una institución que puede ser influenciada por distintos grupos de la sociedad, dependiendo de cuánta presión ejerzan sobre él. Esta noción de que el estado se puede influenciar y llevar a actuar así o asá, de que no es algo inalterable, de que se puede llevar a tener un carácter distinto y a desempeñar un papel distinto, dependiendo de quién tenga más influencia, es la vieja visión revisionista del Estado que ahora se expresa en lenguaje “posmodernista”, y que tiene como finalidad última ocultar el verdadero rol del Estado como estructuro que protege el status quo haciendo uso de sus fuerzas ideológica y coercitivas.

¿Qué es el Estado, cuál es su carácter esencial y su papel esencial? Engels, en El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, planteó el resumen muy conciso, con mucho materialismo histórico, de que el Estado es un instrumento de dominación de clase, un instrumento de opresión de una clase a las otras clases que domina, y que surge de la división de la sociedad en clases antagónicas, en explotadores y explotados, y es una manifestación de esa división. Por otra parte, está la afirmación de Raymond Lotta quien sostiene que el Estado es una manifestación de una determinada división de funciones en la sociedad. Eso le da al Estado su carácter particular de clase. Mejor dicho, el Estado en general tiene el carácter y el papel de ser un instrumento de opresión de una clase (o un instrumento de dictadura), pero ser una manifestación de una determinada división de funciones en la sociedad manifiesta el carácter particular de un Estado dado. En un sentido fundamental y amplio, podemos decir que el Estado es una manifestación de las relaciones de producción de la sociedad; las refleja y a su vez las refuerza. Con una excepción: el Estado proletario, que fuera de reflejar y reforzar, busca ser un instrumento de mayor transformación de las relaciones de producción y las relaciones sociales de la sociedad. Esa es una de las cosas que da al Estado proletario un carácter cualitativamente diferente a todas las formas previas de éste.

La dictadura proletaria, término que ha generado mucha polémica en toda discusión inherente al Estado y la izquierda, se propone la abolición de las clases. Busca acabar (no por exterminio físico, como dice la caricatura usual, sino por la transformación de la sociedad) las clases y su base material: busca acabar la burguesía; busca acabar la pequeña burguesía; y busca acabar el mismo proletariado. De esas tres clases a la única que no le importa eso es al proletariado. Las otras dos clases no quieren desaparecer (eso no quiere decir que la dictadura del proletariado también se ejerce sobre la pequeña burguesía; esa es otra cuestión). Lo que quiere decir es que hay que transformar las circunstancias y las personas para que dejen de existir no solo la burguesía sino también la pequeña burguesía y, es más, el proletariado. Pero el proletariado es el único que quiere hacer eso, en términos sociales amplios.

Si queremos saber cómo funcionan las fuerzas “invisibles” del Estado en la cotidianeidad, imaginemos una persona sedienta que no tiene dinero en su bolsillo por las razones que fueren (todas ellas seguramente relacionables con el Estado y sus fuerzas), esta persona se acerca a un sitio donde hay una nevera llena del líquido vital y no puede beber, esto implica la violencia intrínseca del Estado, ya que esta persona jamás podría abrir la nevera y beber, saciar tan básica necesidad, puesto que las leyes le obligan a conferir una remuneración (parlamento, poder legislativo) y si esta persona rompiese esa ley, el dueño de la nevera tendrá la libertad de abalanzar sobre esta persona el poder de la fuerza pública (poder coercitivo del Estado), además de ello no puede contar con que nadie le apoye en su situación por cuanto el modelo educativo en general (aparato ideológico del Estado) ha fundido en sus mentes los principios de la sociedad mercantil, dejando de lado incluso a la lógica: tener sed, estar próximo a una fuente de líquido vital, saciar la sed. No, hay que pagar, y el que no paga va preso. He ahí un solo ejemplo del poder supuestamente invisible del Estado siendo utilizado para mantener las relaciones sociales de producción y el sistema todo que sustentan, sistema erigido sobre la explotación del hombre por el hombre y la apropiación del trabajo ajeno. En resumen, el Estado burgués defendiendo a los burgueses.